El método científico es un método lógico para ampliar el conocimiento. Depende de la observación, la medición, la predicción, la experimentación y la verificación, y distingue a la ciencia de otros campos del conocimiento. 

La noción de “un” método científico ha sido criticada por proporcionar una visión demasiado simplista, y tal vez engañosa, de lo que hacen los científicos y cómo ven el mundo. Por ejemplo, no todos los científicos trabajan de la misma manera; algunos parecen usar una visión y otros pueden ser más metódicos. 

También existe una amplia variedad de capacidades para aplicar métodos empíricos cruciales para la confianza y el consenso científicos, por ejemplo, los científicos de los países en desarrollo o los laboratorios corporativos no tienen los mismos incentivos o presiones sobre su trabajo que los que se encuentran en los entornos académicos de los países desarrollados. Es difícil separar el método científico de la economía política en la que opera, por ejemplo, el valor otorgado a la vida, que puede restringir las pruebas en humanos u otros primates, o en ecologías enteras.

Intentar comprender el método científico es esencialmente un intento de dar sentido filosófico a los mecanismos subyacentes, concentrándose en los elementos comunes que utilizan todos los científicos. Hace unos años, Thomas Kuhn propuso un modelo alternativo para el proceso de la ciencia, incluido el método científico y sus métodos empíricos subyacentes, sugiriendo que los mecanismos sociológicos eran importantes, incluso centrales, en la ciencia. 

La palabra paradigma aparece en su obra, pero Kuhn luego la rechazó, en favor de una crítica de lo que llamó ‘ciencia normal ‘, es decir, ciencia incremental que no busca avances o cambios profundos en la organización de los científicos mismos.

Otros puntos de vista sostienen que el método científico no es tanto una forma de adquirir conocimiento como simplemente un procedimiento para validar el conocimiento ya reunido. Independientemente de esto, existe un consenso general de que el método científico proporciona al menos un mecanismo para mejorar el conocimiento existente o propuesto sobre algunas cosas y eliminar errores y sesgos culturales. 

El pensamiento posterior al siglo XX sobre estos temas se ha centrado en métodos casi empíricos , por ejemplo, la revisión por pares, la difusión de notaciones, que son la principal preocupación común de la filosofía de la ciencia y la filosofía de las matemáticas. En la presentación del método científico ‘ideal’ que sigue, se debe tener en cuenta que muchas partes están ejecutando simultáneamente métodos empíricos y reproduciendo el trabajo de otros, y que los procesos sociales y lingüísticos juegan un papel clave para decidir el grado de examen que cualquier hipótesis dada recibirá en la práctica.

La historia está repleta de ejemplos de teorías precisas ignoradas por sus pares, y de teorías inexactas propagadas indebidamente, debido a factores sociales que ningún ‘método científico’ elegiría promover, pero que son aspectos inevitables de ser humanos sociales falibles. Conceptos como ‘validar el conocimiento ya recopilado’ o ‘mejorar el conocimiento’ y ‘eliminar el error’ o ‘sesgo’ implican algún tipo de sistema de valores o distinciones fundamentales morales entre ‘bueno’ y ‘malo’ que están vigentes. Estos suelen estar socialmente determinados o al menos socialmente censurados.

Los científicos difieren en qué tan ‘reales’ son sus modelos de la realidad: la preocupación tradicional de la filosofía de la ciencia misma. Los escépticos extremos argumentan que ningún método empírico es tan verdaderamente preciso como para poder ‘validar’ cualquier teoría dada y, por lo tanto, toda la ciencia debe verse como cuasi-empírica. En efecto, argumentan que las matemáticas son solo otra ciencia, y la ciencia es solo otra construcción humana, y que el método científico en sí mismo es una forma en que las culturas humanas llegan a ponerse de acuerdo sobre hechos, notaciones e incluso predicciones.

Una prueba interesante de este punto de vista es que los diplomáticos y científicos de los Estados Unidos y la URSS, aceptaron gradualmente la teoría de juegos como una descripción de la realidad de su enfrentamiento nuclear compartido. La doctrina de la destrucción mutua asegurada, propuesta por los teóricos de los juegos, fue fundamental para convencer a ambas partes de evitar lanzar un ataque preventivo y, finalmente, poner fin a la Guerra Fría. Uno puede argumentar razonablemente que no habría matemáticos ni científicos que buscaran cualquier otro punto de vista de la ciencia, o cualquier método, si los teóricos de los juegos no hubieran logrado convencer a ambas naciones.

Historia del Método Científico

Antes del desarrollo del método científico, las herramientas de desarrollo y prueba del conocimiento incluían la lógica aristotélica , el método socrático e incluso la inspiración divina. Los primeros fundamentos explícitos del método científico a menudo se atribuyen a Roger Bacon y Galileo Galilei. Las contribuciones posteriores de Francis Bacon, Rene Descartes, Karl Popper y otros, contribuyeron a la comprensión del método científico.

Una descripción popular del método

El método científico a menudo se describe hoy en día por estas acciones principales:

• Observar : recopilar pruebas y realizar mediciones relacionadas con el fenómeno que se pretende estudiar.
• Formular una hipótesis : Inventa una hipótesis que explique el fenómeno que has observado.
• Predecir : use la hipótesis para predecir los resultados de nuevas observaciones o mediciones.
• Verificar : Realice experimentos para probar esas predicciones. Muchos piensan que “probar”, o intentar falsificar experimentalmente, es una mejor opción de término aquí.
• Evalúa : Si los experimentos contradicen tu hipótesis, recházala y forma otra. Si lo confirman, hagan más predicciones y prueben más.

Estos pasos se repiten continuamente, construyendo un conjunto cada vez más grande de hipótesis bien probadas para explicar más y más fenómenos. Por lo general, se realizan de manera ordenada tal vez como se mencionó anteriormente, pero no necesariamente: por ejemplo, los físicos teóricos a menudo inventan hipótesis totalmente nuevas antes de usarlas para decidir qué fenómenos observar.

Observación

La observación científica consiste principalmente en hacer mediciones cuidadosas. Es importante que se divulguen los métodos de recolección de evidencia, particularmente cuando la evidencia que se presenta no ha sido reportada previamente (como con los resultados de experimentos previos). Esto hace posible que otros repitan las observaciones de forma independiente para verificar el sesgo. La falta de divulgación de métodos y técnicas ha causado varios escándalos famosos, por ejemplo, el trabajo desacreditado de Paul Kammerer con sapos.

Los científicos también intentan utilizar definiciones operativas de sus medidas. Es decir, las medidas y otros criterios de observación se definen en términos de acciones físicas que cualquiera puede realizar, en lugar de definirse en términos de ideas abstractas o entendimiento común. 

Por ejemplo, el término “día” es útil en la vida ordinaria y no tenemos que definirlo con precisión para hacer uso de él. Pero al estudiar el movimiento de la Tierra, debe tener más cuidado, de lo contrario, sus mediciones serán tan descuidadas que serán inútiles, por lo que la ciencia hace dos definiciones operativas de un día: un día solar es el tiempo entre observar el sol en una posición particular en el cielo y observándolo en la misma posición la próxima vez; un día sideral es el tiempo entre la observación de una estrella específica en el cielo nocturno en una posición específica, y esa misma observación realizada la próxima vez. Estos son útiles ya que son ligeramente diferentes como resultado de cómo se mueve la Tierra, y usar uno u otro correctamente evita problemas. En particular, se dará cuenta de que la duración del día solar varía a lo largo del año; luego puede hacer una nueva definición operativa del día solar medio como el promedio de estos y seguir estudiando. Y así.

Hipótesis

En la etapa hipotética, los científicos utilizan su propia creatividad, o cualquier otro método disponible, para inventar posibles explicaciones para el fenómeno en estudio. Para algunos filósofos de la ciencia, el aspecto más importante de una explicación es que debe ser falsable.

El científico también debería ser imparcial, pero no necesita serlo y a menudo no lo es, considerando toda la evidencia conocida, y no simplemente la evidencia que respalda la hipótesis que se está desarrollando. Esto hace que sea más probable que las hipótesis formadas sean relevantes y útiles.

Las explicaciones también deben satisfacer el principio de la Navaja de Occam; es decir, se espera que la hipótesis contenga el menor número posible de supuestos no probados. Por ejemplo, después de una tormenta se nota que se ha caído un árbol. Con base en esta evidencia de “una tormenta” y “un árbol caído”, una hipótesis razonable sería “un rayo golpeó el árbol”, una hipótesis que requiere solo una suposición: que fue, de hecho, un rayo (a diferencia de un fuerte viento o un elefante que derribó el árbol). 

La hipótesis de que “el árbol fue derribado por extraterrestres merodeadores de 200 metros de altura” requiere varias suposiciones adicionales (por ejemplo, sobre la existencia misma de extraterrestres, su capacidad para viajar distancias interestelares y una biología extraterrestre que les permite tener 200 metros de altura en gravedad terrestre) y por lo tanto es inferior. 

Ciertamente, se puede considerar más de una hipótesis para explicar los mismos fenómenos, y algunas de ellas pueden incluso ser complejas y requerir ‘demasiadas’ suposiciones para su comodidad, pero la navaja de Occam es solo una regla general para evaluar rápidamente qué hipótesis es probable que sean fructíferas; no es una regla estricta, ni un aspecto invariable del método científico.

Alguna vez se pensó que la ciencia se basaba en el razonamiento inductivo ; es decir, si uno observa la misma cosa muchas veces sin observar una excepción, puede concluir a partir de esa sola observación que el fenómeno es consistente. Esta fue la opinión de Francis Bacon y algunos otros de los empiristas , por ejemplo. La crítica de David Hume a la inducción misma estableció su uso en validación o prueba. En la comprensión moderna del método científico, la inducción sirve sólo como medio para sugerir hipótesis; estos aún deben ser probados por experimento y evaluados de la misma manera que otras hipótesis.

Predicción

Las hipótesis también se consideran superiores a otras posibles si tienen mayor poder predictivo; es decir, si hay muchas observaciones posibles que uno podría hacer que falsearían la hipótesis. La hipótesis de que “toda la materia se convierte en chocolate cuando nadie está mirando, y luego se vuelve atrás si alguien mira” no se puede refutar, ya que la definición misma del problema contradice la prueba (es decir, no hace una predicción comprobable), y por lo tanto no es un problema. Una hipótesis que predice que “la luz se desvía en un fuerte campo gravitacional” (es decir, un aspecto de la teoría de la relatividad general de Einstein) es una hipótesis sólida, ya que sugiere medidas concretas que pueden llevarse a cabo para respaldar o refutar la afirmación. Utilizando el ejemplo anterior del “árbol caído”, la hipótesis “predice” que el árbol caído exhibirá marcas de quemaduras o marcas similares consistentes con un rayo, y que es probable que los registros meteorológicos de la tormenta muestren que ocurrió un rayo.

Tenga en cuenta que el razonamiento deductivo generalmente se usa para predecir los resultados de la hipótesis. Es decir, para predecir qué medidas se podrían encontrar si realiza un experimento, trate la hipótesis como una premisa ., y razonar de manera deductiva a partir de eso hasta alguna conclusión no obvia actualmente, luego probar esa conclusión. 

Por ejemplo, las ecuaciones de Einstein implicaban que el tiempo operaba de manera diferente a lo que se había pensado, pero que la diferencia era tal que solo podía probarse en condiciones que los humanos nunca habían visto. Suponiendo que su modelo y las ecuaciones que se le aplicaban fueran precisos, y razonando deductivamente a partir de ellos, era posible ver que un reloj enviado en una nave espacial rápida se ralentizaría en comparación con un reloj idéntico que queda en la Tierra. Si el modelo de relatividad especial de Einstein fuera correcto, los relojes deberían permanecer sincronizados, o al menos no desincronizarse en la forma prevista. 

En 1905, cuando Einstein publicó su primer artículo sobre relatividad espacial, las naves espaciales eran pura fantasía. Se volvieron menos fantasía después de la Segunda Guerra Mundial y esta prueba se hizo posible. Un reloj que se mueve lo suficientemente rápido (es decir, en la órbita de la Tierra) de hecho se ralentiza con respecto a su gemelo estacionario (es decir, todavía en la superficie de la Tierra). Cada experimento de este tipo desde que se hizo posible ha mostrado el mismo efecto.

Verificación

Probablemente el aspecto más importante y universal del razonamiento científico es la verificación: cada hipótesis debe probarse mediante la realización de experimentos físicos apropiados y medir los resultados. Dado que las mediciones son inherentemente imperfectas (debido a la participación humana al menos), y dado que los equipos de medición han ido mejorando cada vez más, las nuevas mediciones suelen ser más precisas que sus predecesoras. Esto es útil como un asunto práctico (p. ej., en ingeniería química o exploración planetaria), pero a veces ha demostrado variaciones previamente desconocidas de la teoría actualmente aceptada (p. ej., los experimentos CPT de Yang y Lee en la década de 1950 que forzaron cambios fundamentales en gran parte de partículas fisicas). Idealmente, los experimentos realizados deberían estar completamente descritos para que cualquiera pueda reproducirlos, y muchos científicos deberían verificar de forma independiente cada teoría con múltiples experimentos. Esto se conoce como reproducibilidad .

Los científicos también deberían intentar diseñar sus experimentos con cuidado. Por ejemplo, si las medidas que se van a tomar son difíciles o están sujetas más de lo normal al sesgo del observador, se debe tener cuidado de no distorsionar los resultados por los deseos del experimentador. Al experimentar con sistemas complejos, se debe tener cuidado de aislar el efecto que se está probando de otras posibles causas del efecto deseado (esto se denomina experimento controlado). Al probar un fármaco, por ejemplo, es importante probar cuidadosamente que el supuesto efecto del fármaco es producido únicamente por el propio fármaco y no por el efecto placebo, o por casualidad. Los médicos hacen esto con lo que se llama un estudio doble ciego: se comparan dos grupos de pacientes, uno de los cuales recibe el fármaco y otro que recibe un placebo. Ningún paciente de ninguno de los dos grupos sabe si está recibiendo o no el fármaco real; incluso los médicos u otro personal que interactúa con los pacientes no saben qué paciente recibe el fármaco bajo prueba y cuál recibe un fármaco falso (a menudo pastillas de azúcar), por lo que su conocimiento tampoco puede influir en los pacientes.

Tenga en cuenta, sin embargo, que “verificación” puede ser una palabra engañosa, en el sentido de que realmente no “confirmamos” o “verificamos” una hipótesis sino que fallamos en refutarla. No entendemos lo suficiente sobre el mundo natural para estar seguros de que nuestra comprensión actual de él (o parte de él) es correcta. Ha habido muchos casos en la historia de la ciencia en los que uno u otro científico importante anunció que no había más que descubrir sobre algún tema. Estos anuncios han sido, tarde o temprano, uniformemente vergonzosos. De hecho, podemos entender la naturaleza fundamental de algunos fenómenos naturales, pero no conocemos ninguna forma de darnos cuenta de esto, incluso si es cierto. Una mejor palabra, tal vez, sería “chequeo”. Se han torpedeado demasiados “acuerdos finales” para reclamar algo más fuerte.

Evaluación

Cualquier hipótesis, sin importar cuán respetada o tradicional sea, debe descartarse una vez que sea contradicha por nueva evidencia confiable. Por lo tanto, todo el conocimiento científico está siempre en un estado de flujo, ya que en cualquier momento se pueden presentar nuevas pruebas que contradigan las hipótesis mantenidas durante mucho tiempo. Un ejemplo clásico es la teoría ondulatoria de la luz, aunque durante muchas décadas se la consideró incontrovertible, fue refutada por el descubrimiento del efecto fotoeléctrico. La teoría actual de la luz sostiene que los fotones (las ‘partículas’ de luz) también se comportan como ondas en algunas circunstancias. En el ejemplo anterior del árbol, la falta de marcas de quemaduras o de informes de rayos, combinados con informes de vientos huracanados, harían que la hipótesis original fuera reevaluada como menos probable y como una nueva (“El árbol fue derribado por fuertes vientos”) a proponer. Elegir entre los dos requeriría pruebas adicionales. Tenga en cuenta, sin embargo, que el ejemplo del árbol implica “pruebas históricas” e ilustra una de las diferencias entre una ciencia experimental (por ejemplo, la física) en la que los fenómenos que se investigan se pueden reproducir según sea necesario (o como se puede permitir para algunas ramas de la física ) y uno observacional.

Además, los experimentos que rechazan una hipótesis deben ser realizados por tantos científicos diferentes como sea posible para evitar sesgos, malentendidos y fraudes. Las revistas científicas utilizan un proceso de revisión por pares , en el que los científicos envían sus resultados a un panel de colegas científicos (que pueden o no conocer la identidad del escritor) para su evaluación. Los científicos sospechan con razón de los resultados que no pasan por este proceso. Por ejemplo, la fusión fría. Los experimentos de Fleishman y Pons nunca fueron revisados ​​por pares: se anunciaron directamente a la prensa, antes de que ningún otro científico intentara reproducir los resultados o evaluar sus esfuerzos. Todavía no se había reproducido en otros lugares aún; y el anuncio de prensa fue considerado, por la mayoría de los físicos nucleares, como muy probablemente incorrecto. Lo más probable es que una revisión por pares adecuada hubiera revelado problemas y llevado a un examen más detallado de la evidencia experimental que Fleishman, Pons y otros creían tener. Se habrían evitado muchas vergüenzas y esfuerzos desperdiciados en todo el mundo.

Modelos Científicos, Teorías y Leyes

Los términos “hipótesis”, “modelo”, “teoría” y “ley” a menudo se usan incorrectamente cuando se aplican a ideas científicas. (Y mucho menos que muchas veces una hipótesis se convierte en dogma o tabú por el paso de los siglos y la inmensa inercia que representa la enorme cantidad de sus desesperados partidarios).

En general, una hipótesis es una afirmación que (todavía) no ha sido sostenida o refutada, ya que una o más predicciones hechas a partir de ella aún no han sido comprobadas. Sin embargo, una vez que se ha llevado a cabo la fase predictiva (al menos hasta cierto punto) y existe alguna evidencia experimental que respalda la hipótesis, a menudo se la denominará “modelo”.

Los grupos de modelos pueden combinarse en una “teoría”; como la teoría de la evolución por selección natural , o la teoría del electromagnetismo .

Los modelos y teorías que han resistido la prueba del tiempo (y muchas pruebas experimentales), y que no han sido falsificados por evidencia u observación experimental creíble y repetible, pueden eventualmente adquirir el ‘estatus’ de una “ley”.

Es un principio fundamental del método científico que todos los “resultados” son provisionales, y esto debe incluir las llamadas “leyes”. La “ley de la gravitación” de Newton es un famoso ejemplo de una “ley” que se ha encontrado que es solo parcialmente correcta (ver la descripción de la relatividad general de la gravedad y el comportamiento de la materia en movimiento).

Los observadores desinformados a menudo tienen la impresión de que las leyes científicas son inmutables, ya que han sido aprobadas, promulgadas o decretadas por algún organismo o Ser superior. En la medida en que la ciencia es un esfuerzo humano (y ciertamente lo es, a juzgar por la cantidad de errores garrafales que han cometido sus practicantes a lo largo de su historia), esto es simplemente incorrecto. Una ley científica es solo una teoría que muchos de nosotros creemos que es correcta. Podemos esperar que ‘nosotros’ en este caso incluya personas bien informadas y altamente capaces. Cuando no es así, el resultado ha sido con demasiada frecuencia un disparate atroz.

Fundamentos Filosóficos del Método Científico

Una escuela de pensamiento afirma que el método científico (y la ciencia en general) se basa en axiomas básicos o “verdades evidentes”, como el realismo y la consistencia. Si bien es cierto que muchos científicos creen estas cosas y las asumen en su trabajo diario, el método en sí no se basa en ellas: todas esas suposiciones son solo parte de las hipótesis que se prueban, y muchas de ellas también están sujetas a prueba. Por ejemplo, una de las ideas de “sentido común” que los científicos creyeron durante mucho tiempo es que cualquier propiedad medible de un objeto es algo que existe en el objeto antes de medirlo, y nuestras mediciones son meras observaciones de esa condición preexistente. La mecánica cuántica rechaza esto, porque los experimentos lo han contradicho.

Algunos creen que los principios científicos se han establecido “sólidamente”, más allá de toda duda. Es posible que algunos científicos mismos se sientan así, habiendo llegado a confiar en muchos de los resultados de la ciencia sin haber realizado todos los experimentos ellos mismos; después de todo, uno no puede esperar que cada científico individual repita cientos de años de experimentos. Muchos científicos incluso alientan una actitud de escepticismo hacia afirmaciones que contradicen el estado actual del conocimiento común; pero eso solo significa que tales reclamos deben enfrentar una carga más alta antes de ser aceptados, no que nunca puedan ser aceptados. En el extremo, algunos, incluidos algunos científicos, pueden creer en este o aquel principio científico, o incluso en la “ciencia” misma, como una cuestión de fe de una manera similar a la de los creyentes religiosos. Sin embargo, ni la ciencia ni el método científico mismo se basan en la fe; todos los hechos científicos (es decir, las mediciones) y las explicaciones (es decir, las hipótesis) están sujetos a prueba, y eventualmente serán rechazadas como la mejor hipótesis disponible ante nuevas evidencias que las falsifiquen. 

Esta es la razón por la que la imposición política, religiosa o social de las convicciones científicas es inherentemente perniciosa. Los ejemplos incluyen la acción de la Iglesia Católica Romana contra los descubrimientos no aristotélicos de Galileo sobre el comportamiento de los planetas (violaban algunas especulaciones filosóficas prestigiosas y antiguas que la Iglesia había promovido a dogma), y el apoyo de Stalin a las creencias biológicas y genéticas de Lysenko.

Críticas a la existencia de un método científico

Es poco probable que alguien discuta que la aplicación del “método científico” es un enfoque estándar para probar (retroactivamente) el estado de cualquier hipótesis o teoría científica. Ciertamente, ninguna revista respetable revisada por pares publicaría ningún trabajo científico si no se pudiera demostrar que sus hipótesis pueden (en principio) demostrar que están de acuerdo con el método que se presenta aquí. Excepto por error. Lo que se discute regularmente es la afirmación de que la investigación científica, de hecho, se lleva a cabo consistentemente de la manera procesal descrita anteriormente.

El método científico, tal como se presenta, no ofrece pautas para la producción de nuevas hipótesis. El folclore científico está repleto de historias de científicos que describen un “destello de inspiración” que luego los motivó a buscar evidencia para respaldar su afirmación. Algunos relatos hablan de científicos que operan con una “corazonada” o un “instinto” antes de obtener cualquier evidencia que respalde sus hipótesis. Asimismo, muchos científicos seguirán una teoría porque es “elegante” o “hermosa”; o elegir no seguir una teoría porque es “contraria a la intuición”. Estas reacciones psicológicas son bastante comunes en los científicos como en todos nosotros. 

Thomas Edison, principalmente ingeniero y no científico, habló de “99% de transpiración y 1% de inspiración”, lo cual es muy divertido en inglés. Pero independientemente de la(s) fuente(s) de las hipótesis, es fundamental que la ciencia (a través de sus practicantes, los científicos) pruebe todas las hipótesis (o teorías, si lo prefiere); los resultados de esas pruebas son el ÚNICO criterio científico para retener una hipótesis. Ni la belleza ni la convicción intuitiva ni el prestigio del proponente ni el apoyo político o religioso son aceptables como sustituto.

Otra crítica al método científico (como se presenta aquí) es que no reconoce el impacto incalculable que las matemáticas han tenido en la investigación y dirección científica. Difícilmente puede decirse que una hipótesis sobre el mundo físico que se basa únicamente en implicaciones derivadas del análisis matemático está de acuerdo con la fase “observacional” del método científico (una propiedad puramente matemática no puede llamarse propiamente un “hecho” sobre el mundo físico). No obstante, la historia científica incluye cientos de ocasiones en las que se ha propuesto una teoría científica basada únicamente en las matemáticas, entre las que destacan algunos aspectos de la mecánica cuántica y la aplicación de la geometría fractal a determinadas áreas de la biología, entre otros. Una simple respuesta a esto es que no afecta al propio método científico añadir un paso previo extra: es decir, usar resultados matemáticos para elegir qué observar e inspirar hipótesis.

Imre Lakatos mostró cómo los practicantes y los filósofos de la ciencia a lo largo de los siglos han construido relatos históricos que se adaptan a sus filosofías y métodos preferidos. Esta “reconstrucción racional”, como se la conoce, de la historia de la ciencia se utiliza luego para justificar ciertos supuestos ideológicos , produciendo lo que tentativamente podría llamarse una mitología de la ciencia . 

Esta crítica también fue lanzada por Paul Feyerabend contra todos los intentos de producir criterios de demarcación. Según Feyerabend, los métodos científicos propuestos fallan por dos razones. En primer lugar, fallan como relato descriptivo del registro histórico. En segundo lugar, se opuso a cualquier método científico prescriptivo único sobre la base de que la ciencia no tiene un objetivo único. Sin una ideología fija, o la introducción de tendencias religiosas, el único enfoque que no inhibe el progreso (usando cualquier definición de progreso que le parezca adecuada) es “todo vale”: “‘todo vale’ no es un ‘principio’ que sostengo [ …] sino la exclamación aterrorizada de un racionalista que mira más de cerca la historia”. (Feyerabend, 1975).

Otra crítica del método científico es que no proporciona pautas para elegir entre dos hipótesis igualmente posibles que cumplan con todos los demás requisitos de simplicidad, cumplimiento probatorio, etc. Cualquier científico en tal situación tenderá a apoyar la hipótesis que “siente el mejor”, y por lo tanto es probable que haga una selección subjetiva influenciada por prejuicios culturales y/o personales. Por supuesto, si no hay un experimento físico para distinguir una hipótesis científica de otra, entonces no importa en la vida ordinaria de uno cuál elige apoyar. Tampoco importaría en la ciencia; cualquiera sería aceptable hasta que haya más datos disponibles que falsifiquen uno o ambos.

El objetivo de la ciencia no es responder a todas las preguntas, ni siquiera ‘explicar’ ningún fenómeno que no sea accesible experimentalmente. La ciencia no produce la verdad, simplemente mejora la mejor hipótesis actual sobre algún aspecto de la realidad. Por tanto, no puede ser fuente de juicios de valor. Ciertamente puede hablar de asuntos de ética y política pública al señalar las posibles consecuencias de las acciones; simplemente no puede decirnos cuál de esas consecuencias desear o cuál es ‘mejor’. Lo que uno proyecta de la hipótesis científica actualmente más razonable a otros campos de interés no es una cuestión estrictamente científica y el método científico no ofrece ayuda a quienes lo desean. Sin embargo, a menudo reclaman una justificación científica.

Método científico y cuestiones de política pública

En asuntos de política pública, la calidad del ‘respaldo científico’ reclamado para una posición generalmente está inversamente relacionada con el beneficio de esa posición para el reclamante. En resumen, si ‘ciencia basura’ ayudará a una posición que me beneficiará, solo una considerable rectitud ética me impedirá usarla. Tales estándares éticos son lamentablemente menos comunes de lo que todos esperaríamos. Dado que la audiencia (es decir, todo el mundo en algunos debates de este tipo) rara vez está en condiciones de evaluar de forma independiente el apoyo científico reclamado por alguien, gran parte de la ‘ciencia basura’ ha alcanzado prominencia. 

Sin dominar la ciencia subyacente, lo único que puede hacer el no científico es tratar de filtrar los intereses económicos y sociales, tomando en serio solo a aquellos que no parecen tener interés en que se adopte una u otra posición como representante de evaluar la calidad de la ciencia. 

Por ejemplo, una empresa química sorprendida arrojando algo en un arroyo local afirma que tiene respaldo científico para la inocuidad del vertido y, por lo tanto, no se debe hacer nada, ciertamente no a su costa, sobre el vertido. La ley local establece que quienes arrojan cosas peligrosas deben limpiarlas. Los ambientalistas locales afirman tener respaldo científico para el peligro y que, por lo tanto, la empresa debería verse obligada a limpiar la contaminación. ¿Qué debe hacer el gobierno local? Cómo debe juzgar la ciudadanía la actuación del gobierno. Una primera evaluación probablemente sea mirar a ‘la ciencia’. Pero, ¿de quién es la ciencia correcta? Tal vez tampoco, pero como un primer intento de decidir entre las dos posiciones, el interés financiero de la empresa indica que su apoyo científico no debe ser creído de plano. Tiene una mayor carga de ‘incredulidad’ debido a ese interés. En tales casos, los gobiernos a menudo solicitan una evaluación científica independiente y anuncian que tomarán medidas con base en ese informe. En ese momento, la disputa se convertirá en un intento de encontrar científicos ‘independientes’ que se cree que probablemente apoyarán a un lado o al otro.